2009年4月，在英國(guó)召開了G20倫敦峰會(huì)。在會(huì)議召開前夕，一部分民眾聚集在倫敦大街上游行示威。由于參加會(huì)議的是多國(guó)政要，警方如臨大敵。游行示威中難免發(fā)生糾紛，英國(guó)警方的策略是將所有抗議群眾都聚集在鄰近英格蘭銀行的一小塊區(qū)域之中。這就是眾所周知的“茶壺式”管理方法。

　　不應(yīng)對(duì)群體采取敵對(duì)態(tài)度

　　自從經(jīng)濟(jì)危機(jī)到來之后，世界上不少國(guó)家尤其是歐美國(guó)家的民眾都有一種危機(jī)感。在危機(jī)感的驅(qū)使下，游行示威甚至暴亂的群體性事件較以往有多發(fā)的態(tài)勢(shì)。在世界上絕大多數(shù)國(guó)家，包括歐美國(guó)家，警方都奉行“聚眾生事的民眾如同洪水猛獸”這一理念。這也通常被當(dāng)作控制群眾的措施和驅(qū)散群眾行動(dòng)的根據(jù)。

　　然而，一些社會(huì)心理學(xué)家的研究表明，在面對(duì)緊急情況時(shí)，擁擠的人群更多的是同心協(xié)力共渡難關(guān)，而不是驚慌失措地只顧自己逃命。對(duì)群眾采取“茶壺式”管理方法等于火上澆油，其結(jié)果往往適得其反，會(huì)導(dǎo)致動(dòng)亂的爆發(fā)。英國(guó)圣安德魯斯大學(xué)研究群體行為的社會(huì)心理學(xué)家斯提芬?里切爾說：“在許多情況下，通過群體聚集表達(dá)看法就是解決問題的辦法。”群體里的每個(gè)人不但不會(huì)傾向于喪失理性和暴力的行為，反而會(huì)經(jīng)歷一場(chǎng)脫胎換骨的個(gè)性蛻變，驅(qū)使他們?yōu)樽约汉椭車�所有的人的最高利益而行�?dòng)。越是在危險(xiǎn)和緊急關(guān)頭，這種個(gè)性蛻變?cè)绞菑?qiáng)烈。里切爾說：“把群體看作是瘋狂暴徒的聚集體，只是某些人荒誕的想法，絕對(duì)是錯(cuò)誤的。”

　　有人說，毫無疑問，當(dāng)成為群體性事件中的一分子時(shí)，人們就會(huì)不由自主地做出通常自己所憎惡的令人驚駭?shù)氖虑閬�。他們列舉了大量群體性事件刺激了暴力發(fā)生的例子。同樣，那些喜歡滋事生非的人會(huì)借口是群眾的意愿而興風(fēng)作浪把水?dāng)嚋啠�一些不明真相的群眾受到他人影響也很容易誤入歧途。

　　其實(shí)，群體性事件演化成暴亂是特別罕見的，我們不應(yīng)該以個(gè)別案例來夸大和渲染所有群體性事件的危害性。美國(guó)特拉華州立大學(xué)災(zāi)難研究中心的特里希亞樀瓦騰多夫認(rèn)為，在擁擠的群眾緊急事件中，恐慌情緒的廣泛傳播也是很少見的，僅僅會(huì)發(fā)生在特殊情況下，如逃出的通道開始堵死。在大多數(shù)情況下，特別當(dāng)多數(shù)人們互不相識(shí)時(shí)，人們最終的行為舉止明顯是理智的。

　　人們?cè)谌后w性事件中會(huì)互助

　　英國(guó)蘇塞克斯大學(xué)的約翰樀德魯里等人研究了近年來11起災(zāi)難性或接近于災(zāi)難性的群體性事件。比如，在1989年英國(guó)謝菲爾德市西爾斯堡體育場(chǎng)，個(gè)別足球迷情緒失控而出現(xiàn)暴力行為，警方立即采取令旁觀者反感的過度嚴(yán)厲的打壓措施，結(jié)果引發(fā)球迷和警方大規(guī)模對(duì)峙，全場(chǎng)秩序頓時(shí)失控，造成了96名球迷因擁擠踐踏死亡。

　　在每一個(gè)災(zāi)難性群體事件發(fā)生之后，受到訪問的人大都回想起當(dāng)時(shí)有一種與周圍的人團(tuán)結(jié)一致的強(qiáng)烈感覺，結(jié)果他們才得以逃生。當(dāng)時(shí)人們盡量做到嚴(yán)守秩序、彬彬有禮、團(tuán)結(jié)互助，而絕不是與人相爭(zhēng)或敵對(duì)。研究人員認(rèn)為，如果不是這樣的互助合作，在這些災(zāi)難事件中肯定會(huì)死傷更多的人，人民大眾的承受能力比預(yù)料的要大得多。

　　研究人員正試圖掌握這種將千百萬個(gè)人凝聚成一個(gè)整體的心理過程。德魯里等人認(rèn)為，在群體性事件中，一般人都會(huì)意識(shí)到自己和周圍的其他人同舟共濟(jì)，同呼吸共命運(yùn)，這樣就會(huì)迫使自己與大家融為一體，并肩奮斗。人們相互信任，同心同德，共同對(duì)付“不利的因素”——大火或警察。當(dāng)群體的每個(gè)成員分擔(dān)共同的社會(huì)身份時(shí)，群體就會(huì)從僅僅物質(zhì)上的實(shí)體變成精神上的團(tuán)結(jié)一致。

　　應(yīng)對(duì)群體性事件的科學(xué)方法是疏導(dǎo)

　　警方和政府應(yīng)該從群體性社會(huì)心理學(xué)的研究中汲取到什么經(jīng)驗(yàn)?zāi)兀科鋵?shí)就是中國(guó)的古老治水方法：“洪水宜疏不宜堵”。對(duì)付群體性事件，最重要的一點(diǎn)是改變當(dāng)前管理群體性事件的方法。目前警方全都注重于控制與自我控制，其作用可能恰恰相反。警方往往主觀地認(rèn)為聚眾必然鬧事，人們只要聚集成群，就會(huì)胡作非為，從而導(dǎo)致暴行與動(dòng)亂，因此就這樣想當(dāng)然地以高壓對(duì)待群眾。而警方的鎮(zhèn)壓只會(huì)引起群眾的團(tuán)結(jié)奮起，共同反抗外來的威脅。

　　不少社會(huì)心理學(xué)的研究人員也認(rèn)為，將群眾圍困在一個(gè)小圈子里的“茶壺式”管制并不是個(gè)好辦法。斯托特說，這樣不分青紅皂白地鎮(zhèn)壓，只會(huì)使群眾產(chǎn)生抵觸心理，反而容易導(dǎo)致暴力。在足球比賽中警方低姿態(tài)的管理，能夠顯著地減少成群球迷的挑釁性行為。如果任隨他們?nèi)サ脑�，他們反而�?huì)自行組織起來維持球場(chǎng)秩序。同樣，在游行示威或者其他群體性事件中，如果警方或政府應(yīng)對(duì)得當(dāng)，參與者會(huì)自發(fā)維持群體的正常秩序，防范騷亂的產(chǎn)生。

　　在處理緊急情況時(shí)也需注意，在恐怖襲擊和發(fā)生火災(zāi)的情況下，往往群體內(nèi)部能找到最好的解決辦法來。企圖干預(yù)人群以避免造成恐慌，如限制大家行動(dòng)，這反而會(huì)令大家更加驚慌。關(guān)鍵在于要盡可能把實(shí)情告知大家，群眾會(huì)明智地采取行動(dòng)的。信息不透明的惡果是大家都成了“無頭蒼蠅”，越多的人想獨(dú)自行動(dòng)，就會(huì)造成競(jìng)爭(zhēng)和破壞行為，大家逃生的機(jī)遇也就愈低。這種情況的實(shí)例是1985年8月的一場(chǎng)空難。英國(guó)一架空中旅游飛機(jī)在曼徹斯特機(jī)場(chǎng)跑道上突然起火，機(jī)長(zhǎng)和乘務(wù)人員沒有及時(shí)安撫乘客并告知實(shí)情，導(dǎo)致乘客都想逃離不確定的險(xiǎn)境。亂成一團(tuán)的乘客降低了群體逃生的概率，大家在出口擠成一團(tuán)，結(jié)果55名乘客喪生。事后的調(diào)查表明，如果信息透明，乘客就會(huì)團(tuán)結(jié)一致，按順序逃離機(jī)艙，死亡率也會(huì)大大降低。

　　隨著人類文明程度的提升，越來越井然有序的群體性聚會(huì)可讓警方和政府認(rèn)識(shí)到，大多數(shù)群體性事件其實(shí)不是政府的對(duì)立面，他們只是想有一個(gè)合理表達(dá)自己意愿的方式。如果對(duì)群體性事件正確引導(dǎo)，群體性事件會(huì)成為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的重要力量。不要憎惡群體性事件中的參與者，因?yàn)樗麄兛赡茏屨�府認(rèn)識(shí)到坐在辦公室里所不曾接觸到的真相。