收入差距加大導致國民“弱勢心理”蔓延，不但農(nóng)民工、大學生、小商販認為自己是“弱勢群體”，甚至在國企、外企有著固定工作月收入上萬元的“白領”、“金領”們也自認弱勢，“大學教授也是弱勢群體”，“醫(yī)生是絕對的弱勢群體”等聲音也不絕于耳(11月11日《人民日報》)。

農(nóng)民工吃苦受累還被城市排斥，大學生自命不凡卻“現(xiàn)實很骨感”，小商販起早貪黑勉強糊口，他們自認“弱勢群體”并不奇怪，奇怪的是白領、金領、教授、醫(yī)生這些“體面職業(yè)”竟然也說自己是“弱勢群體”，就有點匪夷所思了。更有甚者，連“房地產(chǎn)商是弱勢群體”、“官員是弱勢群體”的說法也“橫空出世”，直讓人瞠目結舌。

北京師范大學教授李實指出，“弱勢群體”有三大標準：收入消費低、就業(yè)不穩(wěn)定、缺乏社會保障，以此衡量農(nóng)民工、大學生、小商販，大體不差，收入差距擴大的解釋還說得過去，但白領、金領、教授、醫(yī)生收入不錯、工作穩(wěn)定，為何還喊“弱”?有句俗話說得好，“人比人，氣死人”，不光是收入差距日益擴大，社會競爭的不公平、相對剝奪感的生發(fā)——同一單位同工不同酬;同是拿養(yǎng)老金，機關單位就比企事業(yè)單位職工高出一大截;都符合條件，公務員招錄時偏偏干部子女“近水樓臺先得月”，上演“權力通吃”的活劇——都是“弱勢心理”的酵母。

而且面對不公，你得憋著，稍一反映，說不定就成了“社會不穩(wěn)定因素”，甚至會有把自己“上訪”成精神病人的危險。人不怕窮，怕的是一直窮，連翻身的機會都沒有;人不怕冤屈，怕的是有冤無處申，有屈沒處訴，公平公正難尋。這種面對權力尋租的無助感，利益和權益表達渠道的阻塞，才是“弱勢心理”蔓延的深層原因。

但似乎又不僅限于此，房地產(chǎn)商沒啥“相對剝奪感”吧，都是剝奪別人，官員也沒啥權力“無助感”吧。利益表達渠道更沒問題，規(guī)則就是官員制定的，而房地產(chǎn)商則是強勢利益集團——每遇樓市風云變幻，中房協(xié)之類利益代表就積極“上書”。那房地產(chǎn)商和官員的“弱勢心理”是從石頭縫里蹦出來的?

從某種角度而言，政策朝令夕改，政府今天托市明天打壓，房地產(chǎn)商淹沒在不明朗的政策環(huán)境中，當然會覺得心里“沒底”，吃胡蘿卜的時候挺好，大棒一來，不就“弱勢”了嗎?官員也有官員的苦衷，比如周久耕，因一言之失被“人肉搜索”，面對洶涌民意而被打翻在地時，肯定有一種“現(xiàn)實無力感”;再如李剛父子，本來是一起交通肇事案，就因官員身份而衍生很多微妙民怨，說不定，恰是李剛父子最希望此事能依法處理，好讓事件回歸交通案件本身。

在一個規(guī)則不明確、環(huán)境不公平的博弈過程中，人人都有可能成為“弱者”，病人感覺被醫(yī)生開了高價藥“弱勢”了，說不定轉眼這名醫(yī)生就被“醫(yī)鬧”搞得焦頭爛額;一名房奴今日還被開發(fā)商毀約漲價，出離憤怒，明日開發(fā)商就有可能在拿地時被地方政府坐地起價，敢怒不敢言;釘子戶被官員威脅強拆，徒嘆無力，說不定第二天這名官員就會因為一句“雷語”而被洶涌民意摘掉“烏紗帽”……制度環(huán)境的不確定性，注定了每個人都可能隨時淪為“弱者”，“弱勢心理”自然也就隨之不去。所以，阻擋國民“弱勢心理”的蔓延，必須建立清晰明確的規(guī)則，建立公平公正的制度環(huán)境——合理的收入分配機制、完善的社會保障制度、通暢的利益表達機制和公平的博弈環(huán)境。