我本人曾于1992年1月在上海龍華賓館參加了由中國(guó)佛教協(xié)會(huì)主辦的，趙樸初老先生親自參加的“全國(guó)漢語(yǔ)系佛教教育工作座談會(huì)”。在這個(gè)會(huì)議上，趙樸初老先生提出了三個(gè)第一：第一是培養(yǎng)人才，第二是培養(yǎng)人才，第三還是培養(yǎng)人才。當(dāng)時(shí)確實(shí)是群情振奮，曾經(jīng)給人以巨大的希望。同年10月份，在北京又舉行了一次由圣輝法師等人主持的一個(gè)小型的工作座談會(huì)。我在會(huì)上也提交了長(zhǎng)達(dá)十三頁(yè)的論文。十年過(guò)去了，當(dāng)年曾經(jīng)給我們以巨大希望的那兩次會(huì)議，后來(lái)也就不了了之啦！正如佛門(mén)中一幅對(duì)聯(lián)所說(shuō)：“天下事本不了，不妨以不了了之”。
  在我看來(lái)，現(xiàn)在佛教教育出現(xiàn)了一個(gè)非常大的轉(zhuǎn)折，與十年以前有很大的區(qū)別。以前是由中國(guó)佛教協(xié)會(huì)自上而下的運(yùn)作方式，現(xiàn)在則出現(xiàn)自下而上的運(yùn)作方式，由地方、叢林自行舉辦，或與世俗大學(xué)、研究所共同舉辦各種形式的教育。“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索。”如果從上而下走得不通暢，那么從下而上是否可行？上下交集、上下互動(dòng)，看看能否使我們走出困境？用句套話，就是“挑戰(zhàn)和機(jī)遇同在，希望與絕望并存”。
  多年前，我曾經(jīng)提出一個(gè)“佛教教育圈”的理論。佛教是一個(gè)出世的宗教，但他既然存在于我們這個(gè)社會(huì)，同時(shí)還要與世俗文化發(fā)生廣泛的接觸，那么就有信仰、社會(huì)、文化三個(gè)層圈，也就具有宗教、政治和學(xué)術(shù)三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。側(cè)重點(diǎn)不同，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣。為什么要重申這一點(diǎn)呢？因?yàn)槲以谂c一些教界的大德，尤其是一些中青年法師們交談時(shí)，感到我們之間的立場(chǎng)、出發(fā)點(diǎn)經(jīng)常會(huì)搭不到一起，老是有雞同鴨講的感覺(jué)。比如剛才濟(jì)群法師說(shuō)佛教教育與世俗教育的目的是完全不同的，對(duì)此我有不同看法，若真的是完全不同的話，我們今天就坐不到一起來(lái)了。這里邊有一個(gè)向上門(mén)和向下門(mén)的問(wèn)題。任何世俗的學(xué)術(shù)研究，它必然有一個(gè)終極的追求，就是說(shuō)，即使是一個(gè)不信任何宗教的科學(xué)家、一個(gè)學(xué)者，他都有一種類(lèi)似于宗教情操的，為全人類(lèi)根本利益而獻(xiàn)身的情操，這就可以和宗教信仰發(fā)生緊密關(guān)聯(lián)。宗教也是如此，它有神圣的終極追求，但同時(shí)它還有向社會(huì)、向文化層圈傳播這么一個(gè)向下門(mén)，這就與世俗大學(xué)、世俗學(xué)者發(fā)生了關(guān)系。所以根據(jù)佛教教育圈理論，我首先對(duì)佛教教育下了這么一個(gè)定義：向社會(huì)各界傳遞佛法的觀念、經(jīng)驗(yàn)、禮儀、制度，并使佛教教團(tuán)自身得以延續(xù)的方式與方法。請(qǐng)注意，教育的對(duì)象不僅僅是對(duì)佛教四眾弟子，它要對(duì)社會(huì)各界傳播佛法的思想和制度。所以佛教教育屬于宗教傳播學(xué)與宗教組織制度的范疇，它是佛教與世俗教育的結(jié)合部。唯證乃知的佛法，必須要用言教的方式向社會(huì)各界傳遞，否則的話，小和尚從哪里來(lái)？他是從世俗社會(huì)走進(jìn)來(lái)，從社會(huì)層圈、文化層圈走進(jìn)信仰層圈。
  我們可以回顧一下，中國(guó)歷史上存在過(guò) “譯場(chǎng)講學(xué)”、“叢林薰修”和“專(zhuān)業(yè)院校”三類(lèi)佛教教育模式，這三類(lèi)模式大致代表了中國(guó)佛教發(fā)展的三個(gè)階段，都是為了應(yīng)對(duì)時(shí)代課題而出現(xiàn)的契時(shí)契機(jī)的產(chǎn)物。“譯場(chǎng)講學(xué)”主要解決印度佛學(xué)向中國(guó)傳播這一時(shí)代課題，由此展開(kāi)世界文化史上空前偉大的文本翻譯。通過(guò)漫長(zhǎng)的中國(guó)化過(guò)程后，佛教面臨的時(shí)代課題是，在適應(yīng)中國(guó)文化的過(guò)程中如何保持自己的主體性，不為中國(guó)的儒教所同化。“叢林薰修”以成佛作祖的宗教目的為價(jià)值取向，強(qiáng)調(diào)自己的宗教品格和修行實(shí)踐。“專(zhuān)業(yè)院校”出現(xiàn)于十九世紀(jì)末期，這時(shí)中國(guó)社會(huì)、中國(guó)文化、中國(guó)佛教都面臨著存在性的危機(jī)，如何應(yīng)對(duì)西方列強(qiáng)、西方文化和西方宗教－－特別是基督教－－的挑戰(zhàn)？近代具備新式教育精神的佛學(xué)院，成為叢林制度與西方教育的綜合體。在二十世紀(jì)又次第以?xún)煞N形態(tài)展開(kāi)：一是由佛教會(huì)或叢林主辦，以僧伽教育為主的佛學(xué)院系統(tǒng)；二是由佛教團(tuán)體舉辦并向教育主管部門(mén)立案的佛學(xué)研究所，以及一般大中專(zhuān)院校。第二種類(lèi)型的院校，當(dāng)前正在港臺(tái)地區(qū)蓬勃開(kāi)展。
  這三種模式并不是一個(gè)取代一個(gè)，并不是說(shuō)現(xiàn)在的專(zhuān)業(yè)院校模式產(chǎn)生以后，前邊兩種就不需要了。因?yàn)闅v史上曾經(jīng)有過(guò)的問(wèn)題和危機(jī)，現(xiàn)在同樣存在，一個(gè)也不少。因?yàn)楸娝�周知的原��，這半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)佛教曾經(jīng)有過(guò)一次巨大的災(zāi)難，這災(zāi)難超過(guò)了三武一宗滅佛，寺廟摧毀了，佛經(jīng)燒毀了，僧侶流失了�，F(xiàn)在到了中國(guó)佛教恢復(fù)的時(shí)候，我們就面臨一個(gè)文本重建和引進(jìn)海外佛學(xué)研究成果的時(shí)代課題，這就需要有“譯經(jīng)講學(xué)”的模式；面對(duì)宗教世俗化泛濫的現(xiàn)狀，我們要重建信仰權(quán)威，高揚(yáng)宗教主體性，這就需要“叢林薰修”的養(yǎng)成；同時(shí)我們要有全新的現(xiàn)代的教育模式。所以我認(rèn)為，這三種教育模式在今天都是需要的，它解決不同的時(shí)代問(wèn)題，要培養(yǎng)不同角度的人才。
  當(dāng)前我們佛教教育面臨著哪些問(wèn)題呢？

  1、佛教主體軟弱，神圣性資源流失嚴(yán)重。在教不言教，實(shí)為當(dāng)前佛教界的流行病。人們更多的是講佛教要如何為經(jīng)濟(jì)建設(shè)和世俗利益服務(wù)，恰恰忘了佛教立足于世的根據(jù)是什么。所以我在八、九年前曾在九華山佛學(xué)院開(kāi)學(xué)典禮上講過(guò)：不想成佛作祖的和尚不是一個(gè)好和尚。正如孔子所說(shuō)：必也正名乎！名不正則言不順，言不順則事不行。

  2、團(tuán)契精神淡漠，凝聚不起必要的資源。我們看文革之后，在同樣的政教環(huán)境中，基督教經(jīng)過(guò)二十多年的休養(yǎng)生息，以每一個(gè)大區(qū)為單位，辦起了好多所具有相當(dāng)規(guī)模的神學(xué)院，比如華東六省一市辦起的華東神學(xué)院。若看海外境外的佛教，日本有三十幾所佛教大學(xué)，海峽對(duì)岸的臺(tái)灣也有七所佛教大學(xué)。而我們?nèi)詳[脫不了“寧為雞頭，不為牛尾”的傳統(tǒng)心態(tài)，“小而不全”的佛學(xué)院仍是各自為政、遍地開(kāi)花，在同一座城市里邊，就有好幾所佛學(xué)院（所）。這樣就把我們本來(lái)就很有限的資源人為地給分散了。我們凝聚不起足夠的資源來(lái)建設(shè)一個(gè)比較有規(guī)模的佛學(xué)院，更不要說(shuō)大學(xué)了。

  3、教育范圍狹窄，學(xué)制管理失序。通觀現(xiàn)在的佛學(xué)教育，除了西園寺的佛學(xué)研究所招收居士學(xué)員之外，其他佛學(xué)院只招出家僧人，而且都是全日制。我們現(xiàn)在面臨的問(wèn)題太多了，中國(guó)佛教兩千年以來(lái)的困境和煩惱，現(xiàn)在都堆集成山，擺在我們面前，但這種自我封閉的教育格局，自己把自己的手腳捆住了。

  4、評(píng)價(jià)權(quán)威缺位，未形成吸引人才的環(huán)境和機(jī)制。由于前面所說(shuō)的佛教主體軟弱，我們現(xiàn)在還缺乏足夠的宗教性權(quán)威，來(lái)對(duì)教育成果和人才培養(yǎng)進(jìn)行考核、評(píng)價(jià)，所以我們還不得不借助于政治性的權(quán)威和學(xué)術(shù)性的權(quán)威，這種做法，又加重了佛教世俗化的進(jìn)程。缺乏信仰權(quán)威的教團(tuán)，無(wú)法形成吸引人才的良性環(huán)境，使佛教人才和智力成果不斷向教外和境外流動(dòng)。
  如何走出當(dāng)前的困境呢？我把佛教教育圈的運(yùn)轉(zhuǎn)，概括為十六字方針：重建主體，改善環(huán)境，收縮核心，擴(kuò)展外延。佛教教育塑造著佛教教團(tuán)之主體，它同時(shí)又受到現(xiàn)存教團(tuán)的信仰素質(zhì)、組織規(guī)模和文化品位之內(nèi)部環(huán)境的制約；佛教教育改善了社會(huì)和世俗文化的外部環(huán)境，它同時(shí)又受制于宗教信仰自由政策的落實(shí)程度、社會(huì)對(duì)佛教的理解和容忍度，以及學(xué)術(shù)界對(duì)佛教文化的研究能力和水平。主體的塑造和環(huán)境的改善，是一個(gè)互為因果，相互增上的辨證過(guò)程。收縮核心，即真正按佛教的規(guī)矩和標(biāo)準(zhǔn)辦好僧教育，并運(yùn)用統(tǒng)一教會(huì)的權(quán)威促成四眾弟子對(duì)高僧大德的向心力。擴(kuò)展外延，即按照佛教事業(yè)的需要，從信仰層圈出發(fā)，向社會(huì)層圈和文化層圈拓展，進(jìn)行多層次、多角度的分流教育。依報(bào)若不莊嚴(yán)的話，我們的正報(bào)是建立不起來(lái)的。若我們的社會(huì)環(huán)境和文化環(huán)境不能消除對(duì)宗教的無(wú)知和偏見(jiàn)的話，佛教教育是搞不起來(lái)的。
  基于以上認(rèn)識(shí)，論文提出在現(xiàn)行辦學(xué)形式和教學(xué)方法上應(yīng)作重大調(diào)整，可概括為四大對(duì)策：（一）在教育資源和教育對(duì)象上“開(kāi)源分流”；（二）在辦學(xué)力量和院校體制上“公私兼顧”；（三）在教學(xué)內(nèi)容和辦學(xué)形式上“因材施教”；（四）在教學(xué)評(píng)估和人才使用上“名實(shí)相符”。上述方案在十年前已經(jīng)提出，由于問(wèn)題沒(méi)有解決，故仍有重提的必要。我根據(jù)現(xiàn)在的情況，重新作了修改和調(diào)整，論文太長(zhǎng)，不可能在這十五分鐘內(nèi)讀完。等一會(huì)兒我很樂(lè)意回答各位的問(wèn)題。

  楊曾文：現(xiàn)在政、教、學(xué)三界應(yīng)如何定位？如何相處？
  關(guān)于現(xiàn)在政、教、學(xué)三界的關(guān)系，我曾經(jīng)發(fā)表過(guò)“制衡論”的理論模型，簡(jiǎn)稱(chēng)為“三王主義”。即在學(xué)術(shù)（素王）、政治（人王）、宗教（法王）三極中，存在著相互制衡、取長(zhǎng)補(bǔ)短的關(guān)系。三王都有存在的必要，目標(biāo)也就是剛才在開(kāi)幕式上我所說(shuō)的，為了社會(huì)祥和、人民康樂(lè)、世界和平、人類(lèi)進(jìn)步。我覺(jué)得現(xiàn)在主要的問(wèn)題是法不歸位，沒(méi)有形成最穩(wěn)妥的正三角。
  關(guān)于教外知識(shí)分子與佛教的關(guān)系，應(yīng)是一種互為犄角的關(guān)系，而不是那種“皮之不存，毛將焉附”的依存關(guān)系。我們既不依附于人王，同樣也不能依附于法王，我們要有知識(shí)分子自己的獨(dú)立品格。就是說(shuō)，我們?cè)诤魡咀诮讨黧w性的時(shí)候，同時(shí)也在呼喚著學(xué)術(shù)的獨(dú)立、學(xué)術(shù)的良知。

  楊笑天：佛教教育如何向社會(huì)各界推廣？
  我想我對(duì)佛教教育的定義，以及佛教教育圈的理論模型，就是試圖解決這個(gè)問(wèn)題。