就幸福感而言，當(dāng)前農(nóng)民工主要來源于個(gè)人生存層次的需求滿足，對未來發(fā)展所帶來的幸福感最低。

農(nóng)民工的幸福感：生存更實(shí)在，發(fā)展太渺茫

中國農(nóng)民工的幸福感從多個(gè)維度看都顯著低于國外體力工作人員。中國農(nóng)民工的幸福感更多來源于個(gè)人安全和健康狀況等“生存”層次的幸福感，“關(guān)系”層次的幸福感較低，而基于“發(fā)展”層次上的幸福感最低。這說明現(xiàn)在社會(huì)為他們發(fā)展和改變社會(huì)地位提供的途徑讓他們更為失望。

新生代農(nóng)民工逐漸成為中國農(nóng)民工的主體，他們通過“短工化”、“旅游式”的打工或者父輩打工的積累基本能夠滿足生存需求，但他們也有更高的追求，希望能夠平等的享受城市生活，最終在城市生根。但原社會(huì)關(guān)系被割裂，新社會(huì)關(guān)系陷真空，致使他們成為了“農(nóng)村的逃兵，城市的孤鳥”，目前生根非常渺茫。

生存感受區(qū)域差異大，自我定位決定其幸福感

具體到城市，農(nóng)民工生存感受差異較大：從幸福感的角度，幸福感最高的前三位是泉州、青島、長沙，幸福感最低城市是深圳，其次是東莞、上海；從社會(huì)支持角度來看，青島樣本的社會(huì)支持最高，而上海樣本最低；情緒倦怠感上，北京樣本的水平最高，杭州樣本最低，社會(huì)距離東莞樣本最高，大連樣本最低。

由此可見，幸福感與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并不直接對應(yīng)，在很多經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并不是特別高，社會(huì)經(jīng)濟(jì)競爭并不劇烈的城市，農(nóng)民工的幸福感會(huì)比較高。

不同工作狀態(tài)的農(nóng)民工幸福感沒有顯著差異，有工作和無工作在很多維度上的幸福感是相同的，這說明工作所帶來的幸福感很低。

不同月收入的人群幸福度沒有明顯的差異。從數(shù)據(jù)上來看，月收入4000－5000左右的農(nóng)民工幸福感最高，但是月收入低于1000的農(nóng)民工幸福感也并不是很低，所以從這個(gè)角度來看，農(nóng)民工的幸福感受到經(jīng)濟(jì)收入影響的程度是偏低的。

反而從農(nóng)民工自我定位的社會(huì)階層來看，社會(huì)低階層的農(nóng)民工幸福感顯著低于中層和高層農(nóng)民工，所以農(nóng)民工的相對社會(huì)地位對其幸福感的影響很大。

缺乏城市歸屬感，卻依賴城市生活

通過對農(nóng)民工社會(huì)距離數(shù)據(jù)的分析可見，農(nóng)民工與所生活的城市并不是非常融合，而且不同年齡階段、收入、教育等的影響并不明顯，這說明整體農(nóng)民工的身份妨礙了他們和所在城市的社會(huì)融合。無論在城市生活時(shí)間長短，農(nóng)民工幸福感和情緒倦怠感差異并不顯著。

城市并不是完全接納所有的農(nóng)民工，其中小部分人群（30％）依然認(rèn)為他們被拒絕和被排斥。而如果讓農(nóng)民工再有選擇的可能，46。2％的農(nóng)民工愿意選擇繼續(xù)留在所在的城市，還有23。3％的農(nóng)民工愿意選擇去別的城市。這些結(jié)果說明，就算城市并不是完全接受他們，還是有70％的人愿意留在城市中，但是他們并不一定依賴于所在的城市，他們可能更愿意接受城市生活。