SARS肆虐期間，維生素類(lèi)產(chǎn)品成了搶手貨

　　澳大利亞昆士蘭大學(xué)的選擇醫(yī)學(xué)和研究中心的維特塔(Luis Vitetta)教授說(shuō)，丹麥的研究“非常令人關(guān)注”，并且增添了有力的證據(jù)，維生素補(bǔ)充劑可能是弊大于利。“有著10億美元以上的維生素工業(yè)是建立在這種觀(guān)念上的：服用維生素可能預(yù)防疾病。但人們實(shí)際上是把自己推向了額外的危險(xiǎn)中。”過(guò)去的一些研究業(yè)已表明，大劑量服用維生素具有很高的危險(xiǎn)，因而被勸說(shuō)要“非常、非常審慎”地消費(fèi)。

　　澳大利亞醫(yī)學(xué)會(huì)的古洛塔(John Gullotta)博士也持肯定意見(jiàn)。他說(shuō)，丹麥的“研究結(jié)果證明，這是一個(gè)需要我們進(jìn)一步研究、(值得)真正關(guān)注的領(lǐng)域”。

　　不過(guò)，代表補(bǔ)充劑工業(yè)的澳大利亞輔助醫(yī)護(hù)委員會(huì)(CHC)認(rèn)為，丹麥研究的結(jié)果建立在陳舊的資料上，這些既往的維生素補(bǔ)充劑劑量并不為澳大利亞所接受。該委員會(huì)的執(zhí)行主任劉易斯(Tony Lewis)未評(píng)價(jià)丹麥的研究，但他認(rèn)為證據(jù)“微弱”。

　　面對(duì)批評(píng)和質(zhì)疑，研究人員除了強(qiáng)調(diào)他們的研究是客觀(guān)的外，也承認(rèn)有些問(wèn)題尚不清楚。論文的另一作者格盧德(Christian Gluud)說(shuō)，大多數(shù)原始研究并未揭示出服用抗氧化劑的人的真正死因�？傮w上看，他們可能是自然死亡，也有可能服用這些補(bǔ)充劑加速了動(dòng)脈粥樣硬化形成，或加速癌癥患者死亡。
　　利弊之爭(zhēng)由來(lái)已久

　　補(bǔ)充維生素有益健康還是有害健康一直爭(zhēng)論不斷。

　　別拉科維奇2004年任塞爾維亞和黑山的尼斯大學(xué)內(nèi)科教授時(shí)，就和幾位歐洲的研究人員在當(dāng)年10月2日的《柳葉刀》雜志發(fā)表文章，稱(chēng)他們對(duì)170000名維生素服用者的14次試驗(yàn)綜合分析后發(fā)現(xiàn)，服用維生素及抗氧化劑的人比不服藥的人，患食道癌的風(fēng)險(xiǎn)要大一些。

　　不過(guò)，歷時(shí)最長(zhǎng)并且也是最激烈的爭(zhēng)論，緣起于兩次獲得諾貝爾獎(jiǎng)的著名化學(xué)家鮑林(Linus Pauling)。鮑林聲稱(chēng)大量服用維生素C有益健康和抗癌。

　　鮑林于1970年出版了《維生素C與普通感冒》一書(shū)，提出每天服用維生素1000毫克或更多的維生素C可以預(yù)防感冒。1979年，鮑林又與他人合作出版了《癌癥和維生素C》一書(shū)，建議每個(gè)癌癥患者每天服用10000毫克或更多的維生素C，而他自己每天的服用量是12000毫克，因?yàn)樗麄?ldquo;相信這種簡(jiǎn)單的方法將十分顯著地改善癌癥治療的結(jié)果”。

　　然而鮑林的觀(guān)點(diǎn)一直受到質(zhì)疑。當(dāng)時(shí)美國(guó)衛(wèi)生基金會(huì)告誡公眾：每天服用1000毫克以上維生素C能預(yù)防感冒的說(shuō)法證據(jù)不充分。美國(guó)醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)也發(fā)表聲明：維生素C不能預(yù)防或治療感冒，維生素C抗癌的作用未經(jīng)證實(shí)。

　　在服用維生素C的問(wèn)題上，也有一些中國(guó)專(zhuān)家倡導(dǎo)較高的劑量。著名生物化學(xué)家、南京大學(xué)教授鄭集多年來(lái)每天服用維生素C600毫克，中國(guó)營(yíng)養(yǎng)學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)葛可佑教授在2003年曾說(shuō)，他每天服用維生素C400毫克，并已堅(jiān)持10年。

　　鮑林93歲時(shí)死于前列腺癌。有趣的是，他的學(xué)生羅賓遜(與鮑林一起創(chuàng)辦鮑林醫(yī)學(xué)研究所并擔(dān)任所長(zhǎng))在做動(dòng)物實(shí)驗(yàn)時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，以鮑林推薦的維生素C劑量飼喂老鼠，反而更容易讓老鼠患上癌癥。

　　一貫的建議

　　16世紀(jì)文藝復(fù)興時(shí)期的藥物學(xué)家帕拉薩爾蘇斯曾經(jīng)說(shuō)，所有東西都帶有毒性，只是劑量的多少?zèng)Q定它是否成為毒藥。

　　對(duì)此，美國(guó)波士頓塔夫茨大學(xué)的抗氧化劑實(shí)驗(yàn)室主任布魯姆伯格(Jeffrey Blumberg)的意見(jiàn)可謂異曲同工。他說(shuō)，現(xiàn)在推薦使用的抗氧化劑劑量是有“完美理由的”，按照推薦量服用，不會(huì)有什么危險(xiǎn)。

　　對(duì)于JAMA上的綜合性研究，中國(guó)疾病預(yù)防控制中心營(yíng)養(yǎng)與食品安全所副研究員何梅說(shuō)，她還沒(méi)有看到這篇文獻(xiàn)，不便發(fā)表評(píng)論。但就抗氧化劑而言，“維生素A的攝入超過(guò)可耐受最高攝入量(UL)是有毒性的，而維生素E雖然目前還沒(méi)有制定UL值，但是也不能不受限制地服用。”

　　現(xiàn)任鮑林醫(yī)學(xué)研究所所長(zhǎng)、生化學(xué)家弗雷(Balz Frei)的意見(jiàn)或許值得回味。他認(rèn)為，丹麥的研究所涉及的所有原始試驗(yàn)都試圖產(chǎn)生一種已患病病人(服用補(bǔ)充劑后)獲得改善的結(jié)果，因而這些研究有瑕疵。大部分原始試驗(yàn)中的病人都患有癌癥或心臟病。病人的改善“有可能是使用藥物的結(jié)果，但絕不是服用一種飲食補(bǔ)充劑的作用”。他說(shuō)，“你不可能靠食物補(bǔ)充劑來(lái)消除好些年來(lái)的長(zhǎng)期病損。”而且，“長(zhǎng)年累月的研究已經(jīng)使問(wèn)題變得清楚，抗氧化劑對(duì)疾病治療并不起作用。”抗氧化劑與高死亡率的相關(guān)，有可能是出在超量服用上。在JAMA上發(fā)表論文的作者也表示，他們所調(diào)查的“絕大多數(shù)研究所給予的補(bǔ)充劑的劑量比一般平衡飲食中的劑量高，而且一些試驗(yàn)使用了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于每日推薦劑量所允許的劑量，甚至達(dá)到超過(guò)上限安全劑量的水平”。

　　要不要服用抗氧化劑，如何服用，對(duì)于這一問(wèn)題目前仍有爭(zhēng)議。但是，值得強(qiáng)調(diào)的是，美國(guó)癌癥研究協(xié)會(huì)一貫的建議是，應(yīng)該通過(guò)平衡的飲食攝取適量的維生素和礦物質(zhì)，而不是依靠吃藥，因?yàn)樯眢w適于接受天然存在的維生素。論文的作者也認(rèn)為，從蔬菜和水果中獲得抗氧化劑會(huì)更好。